Demain Le Grand Soir

Une année de collectes de fonds et de solidarité concrète

siksatnam — 2026-04-13T03:54:00Z

En février 2025, l'Initiative antimilitariste (AMI) a lancé une collecte de fonds pour les déserteurs et les réfugiés de guerre. Un an après l'annonce de cette collecte, nous revenons sur son impact et son contexte plus large.

Pour commencer, nous tenons à souligner que notre groupe se compose principalement de personnes peu friandes du monde des réseaux sociaux, ce qui a été perçu dès le départ comme un facteur contribuant à ce que la campagne soit moins largement connue et que moins de dons soient collectés. Les réseaux sociaux sont devenus le moyen de communication et d'organisation dominant tout autour de nous, mais comme à notre habitude, nous nageons à contre-courant, même si cela s'accompagne de certaines difficultés. Nous sommes conscients que le prix à payer pour l'« efficacité » des réseaux sociaux est trop élevé pour que nous souhaitons « payer ». Nous accordons bien plus d'importance à la sécurité, à la confidentialité, à la communication directe et à la continuité qu'à la rapidité, à la quantité et à la facilité. Bien que nous ayons utilisé un modèle de collecte de fonds inefficace selon les normes actuelles, nous avons tout de même réussi à récolter environ 83 000 CZK (3 320 euros). Des personnes issues de villes telles qu'Athènes, Brno, Rome, Vienne, Thessalonique, Graz, Prague, Bologne, Bucarest, Bratislava, Cologne, Budapest, Toulouse, etc., ont contribué à cette collecte de fonds.

Si l'on compare le montant que nous avons récolté aux sommes qui alimentent quotidiennement la machine de guerre, toute cette entreprise pourrait sembler un échec. Mais nos critères sont différents. La base du succès n'est pas la somme d'argent dans les caisses, mais avant tout le fait que le processus même de promotion et de coordination de la collecte soit devenu partie intégrante de l'auto-organisation de la classe ouvrière à travers diverses régions d'Europe. Tout au long de cette campagne, notre objectif était qu'elle soit interactive et qu'elle ne reproduise pas un modèle dans lequel un groupe s'organise activement tandis qu'un autre contribue passivement en donnant de l'argent, sans que cela aille plus loin. Tout au long du processus de collecte de fonds, nous avons mis l'accent sur l'échange d'informations entre nous et sur leur utilisation à la fois pour apporter une aide concrète aux personnes touchées par la guerre et pour renforcer l'infrastructure de la résistance contre la guerre. Et bien que nous soyons encore une minorité, nous avons le sentiment d'avoir brisé l'isolement et la fragmentation qui nous freinaient auparavant. Nous ne sommes pas à une époque où nos activités prennent la forme d'un mouvement de masse, mais nous pensons que le réseau favorisé par la campagne de collecte de fonds est un outil très concret pour l'avenir de la lutte de classe – la lutte de la classe ouvrière.

La plupart des fonds ont jusqu'à présent été alloués à cinq domaines :

1) Prise en charge des frais de déplacement et de transport du matériel de secours ;

2) Mise à disposition de logements pour les personnes ayant fui la zone de guerre ;

3) Distribution de nourriture et de produits de première nécessité ;

4) Diffusion médiatique et partage d'informations pratiques sur la situation des déserteurs et sur les moyens de les soutenir ;

5) Acquisition de matériel permettant l'échange sécurisé d'informations, la communication et la coordination des activités de solidarité

Naturellement, nous ne pouvons pas divulguer ouvertement où exactement l'argent a été ou sera utilisé. Contrairement à ceux qui financent la guerre, nous sommes désavantagés dans la mesure où nos activités seront toujours criminalisées, punies et réprimées. Tous les opposants au service militaire, les déserteurs, les saboteurs et ceux qui les aident sont qualifiés d'ennemis par l'État. En temps de guerre, il est légal de financer des machines d'extermination de masse, mais aider à sauver la vie de ceux qui refusent de poursuivre la guerre ou qui la sabotent est qualifié d'acte de trahison punissable. Pour nous protéger et protéger ceux que nous aidons, nous devons faire preuve de prudence et ne pouvons divulguer de détails spécifiques sur nos activités. Nous remercions tous nos amis qui comprennent cela, qui nous font confiance et qui n'ont aucun doute sur le fait que nous utiliserons les dons efficacement là où ils sont nécessaires. La collecte de fonds pour les déserteurs et les réfugiés de guerre est toujours en cours. Nous remercions tous ceux qui ont contribué, ainsi que ceux qui le feront à l'avenir.

Initiative antimilitariste (AMI), février 2026

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2026/04/03/une-annee-de-collectes-de-fonds-et-de-solidarite-concrete/

Agenda Militant

siksatnam — 2026-04-12T09:00:00Z

Pierre Kropotkine et la loi naturelle de l'entraide - Terre au carré

siksatnam — 2026-04-11T00:35:00Z

Mémoire de Kronstadt et de l'Espagne 1936

siksatnam — 2026-04-09T00:30:00Z

que vaudrait une alliance avec LFI ?

L'histoire n'est jamais un simple miroir, mais elle offre des avertissements.

Quand aujourd'hui certains camarades évoquent une possible alliance avec La France insoumise (LFI), il est nécessaire de convoquer deux expériences qui hantent encore la mémoire révolutionnaire :

Kronstadt (1921) et la révolution espagnole (1936-37).

Dans les deux cas, les révolutionnaires qui avaient cru possible un compromis avec une force politique « amie » ont fini écrasés, au nom de l'unité ou de la raison d'État.

Kronstadt : l'État « révolutionnaire » contre ses propres marins

En 1921, les marins de Kronstadt, anciens soutiens de la révolution bolchevique, se soulèvent pour réclamer la liberté des soviets, la fin du parti unique et la libération des prisonniers politiques. Leur mot d'ordre : «

Tout le pouvoir aux soviets, pas aux partis ! ».

La réponse des bolcheviks fut implacable : Trotski et Lénine ordonnèrent l'assaut, accusant les insurgés d'être des agents blancs. Kronstadt fut noyée dans le sang.

La leçon est claire : dès qu'un État, même se prétendant « ouvrier », se sent menacé par l'autonomie populaire, il choisit la répression plutôt que le dialogue.

Espagne 1936 : la révolution sacrifiée sur l'autel de l'unité antifasciste

En Espagne, au lendemain du coup d'État franquiste, la CNT-FAI et les comités ouvriers lancent une véritable révolution sociale : collectivisations, milices, autogestion. Mais rapidement, au nom de « l'unité antifasciste », la direction de la CNT-FAI accepte de participer au gouvernement républicain.

Ce choix ouvre la voie à la reconquête progressive de l'État par les staliniens et les républicains bourgeois. Le POUM, accusé de trahison, est liquidé. Les journées de mai 1937 à Barcelone marquent le coup d'arrêt de la révolution, écrasée de l'intérieur au nom du « réalisme » et de la discipline antifasciste.

Aujourd'hui : l'hypothèse d'une alliance avec LFI

Face à la montée de l'extrême droite et à la violence du néolibéralisme, certains à gauche avancent l'idée d'un front commun avec LFI. La tentation est grande : LFI occupe l'espace médiatique, fédère une colère sociale, et promet une rupture avec le macronisme.

Mais qu'apporterait une telle alliance aux révolutionnaires libertaires ?

Similitudes avec Kronstadt : comme les bolcheviks en 1921, LFI prétend représenter « le peuple », mais à travers le prisme d'un parti et d'un chef. Toute contestation autonome de ce pouvoir risquerait vite d'être qualifiée de « division » ou d'« aide à l'extrême droite ».

Similitudes avec 1936 : comme la CNT-FAI entrant au gouvernement, une alliance avec LFI serait justifiée au nom de l'urgence et du danger fasciste. Mais elle impliquerait d'accepter les règles du jeu institutionnel, de suspendre les dynamiques d'autogestion et de lutte directe, et de remettre nos forces à une logique parlementaire.

Le nœud supplémentaire : Palestine et islamisme

Un élément actuel renforce encore le danger. Dans sa volonté de se poser en porte-voix des opprimés, LFI multiplie les prises de position pour la cause palestinienne.

C'est une nécessité : il faut défendre le droit du peuple palestinien à exister libre, sans occupation ni apartheid. Mais LFI brouille volontairement les lignes, en refusant de distinguer entre :

le soutien légitime à une Palestine libre, laïque et émancipée,

et l'appui implicite à des forces islamistes réactionnaires qui veulent imposer une domination religieuse et autoritaire.

Cette ambiguïté ouvre la porte à un risque de débordement islamo-fasciste, où une juste cause nationale est instrumentalisée par des forces théocratiques, au détriment des femmes, des minorités, des classes populaires et de toute perspective émancipatrice.

En choisissant la confusion plutôt que la clarté, LFI prend le risque d'entraîner ses alliés sur un terrain où la lutte anti-impérialiste se confond avec la complaisance envers des intégrismes.

Conséquences possibles

Neutralisation des mouvements sociaux : tout comme la participation de la CNT au gouvernement a paralysé les comités ouvriers, une alliance avec LFI canaliserait les colères vers les urnes et les débats parlementaires.

Répression des dissidences : si demain des mouvements autonomes sortent du cadre voulu par LFI (occupations, blocages, actions directes), ils risqueraient d'être stigmatisés comme « diviseurs » ou « provocateurs », exactement comme Kronstadt fut traité de « complice des Blancs ».

Perte d'indépendance politique : en troquant l'autonomie contre une place dans un front électoral, les anarchistes s'exposeraient au même dilemme que la CNT-FAI en 1936 : trahir leurs principes pour sauver une unité illusoire.

Glissement identitaire : le flou de LFI sur la question religieuse et sur la distinction entre émancipation et islamisme peut ouvrir la voie à des dérives islamo-conservatrices, voire islamo-fascistes, qui parasitent la cause palestinienne et divisent profondément les luttes.

Un combat anarchiste légitime face à la logique électoraliste

Le rejet de toute alliance avec LFI ne relève pas d'un repli sectaire.

Au contraire, il s'inscrit dans un combat anarchiste légitime contre toutes les formes de domination. Ce combat rejette le racisme et le fascisme de l'extrême droite, mais aussi le racisme d'État et les ambiguïtés de LFI qui, sous couvert d'antiracisme, flirtent avec des forces réactionnaires.

Au-delà des positionnements idéologiques, c'est le combat électoraliste et antidémocratique lui-même qui doit être visé.

LFI, à l'instar des macronistes et de l'extrême droite, accepte et joue le jeu d'un système qui enferme les individus et les mouvements sociaux dans le cadre de l'État bourgeois.

Ce système ne peut qu'être un adversaire, car il vise à neutraliser les dynamiques d'émancipation et d'autonomie au profit de la conquête et de l'exercice d'un pouvoir centralisé.

L'histoire de Kronstadt et de l'Espagne nous rappelle que le véritable ennemi n'est pas uniquement le parti adverse, mais l'État lui-même, instrument de la domination bourgeoise et de la répression des classes populaires et de leurs revendications.

L'histoire comme avertissement

Ni Kronstadt ni l'Espagne de 1936 ne peuvent être reproduits à l'identique. Mais leur logique demeure : toute alliance organique avec une force qui vise le pouvoir d'État mène tôt ou tard à la subordination des révolutionnaires, et souvent à leur répression.

LFI, malgré son vernis radical, reste une machine électorale centralisée, qui ne cherche pas à abolir l'État mais à l'occuper. Et ses ambiguïtés sur la religion et la Palestine risquent d'ajouter à la compromission une confusion idéologique dont la droite et l'extrême droite seront les seules bénéficiaires.

La mémoire de Kronstadt et de Barcelone nous rappelle une chose essentielle :

l'autonomie du mouvement révolutionnaire n'est pas négociable.

Voir en ligne : https://anarkombat.com/memoire-de-k...

« MORT A TOUS CEUX QUI S'OPPOSENT A LA LIBERTE DES TRAVAILLEURS » : A PROPOS D'UN FAUX DRAPEAU MAKHNOVISTE DEVENU SYMBOLE DE L'ANARCHIE

siksatnam — 2026-04-07T03:00:00Z

Dans la quête de la mémoire du passé, la quasi inévitabilité de l'erreur est une épine perpétuelle dans le pied des historiens. Qu'il s'agisse de petites fautes de frappe, d'erreurs de traduction ou de manipulation des sources, les inexactitudes historiques peuvent être introduites dans des textes académiques faisant autorité de multiples façons. Dans d'autres cas, l'introduction d'erreurs est liée aux préjugés de l'auteur, voire à la falsification intentionnelle par les autorités publiques à des fins politiques. De nombreuses erreurs textuelles sont de simples désagréments qui n'ont que peu ou pas d'implications plus larges pour leur sujet, tandis que d'autres erreurs peuvent, avec le temps, engendrer des conséquences historiographiques qui l'emportent sur leur apparence initiale. Le sujet du mouvement paysan-anarchiste makhnoviste de la guerre civile ukrainienne fournit de nombreux exemples de production de mythes historiographiques. Dans cet article, j'étudie le cas d'un drapeau, qui s'avère être un faux drapeau, afin d'illustrer comment une erreur historique apparemment mineure peut créer des vagues durables qui dépassent de loin sa transgression initiale.

Les makhnovistes étaient un mouvement paysan populaire basé dans la province de Iekaterinoslav dans le sud de l'Ukraine [l'actuel oblast de Zaporizhia], pendant les années de la révolution et de la guerre civile (1917-1921). Leur leader, Nestor Makhno, était un anarcho-communiste issu d'un milieu paysan pauvre qui, dans sa jeunesse, a été condamné à la prison à vie pour des crimes « terroristes ». Cependant, après la révolution de 1917, Makhno a été libéré et est retourné dans sa ville natale, Gouliaï-polié, où il a organisé un mouvement d'insurrection couronné de succès. Ses forces se sont battues contre pratiquement toutes les puissances concurrentes, y compris l'armée impériale allemande, l'armée blanche, l'armée populaire ukrainienne, l'armée rouge et diverses autres forces locales.

La direction idéologique du mouvement cherchait à créer une société de communes paysannes fédérées et d'industries contrôlées par les travailleurs, administrées par des conseils librement élus et échappant au contrôle du Parti [communiste]. Cependant, en raison des contingences de la guerre civile, leurs expériences sociales ont été constamment perturbées. Dans ce contexte, les forces de Makhno ont souvent été accusées d'antisémitisme et de pogroms ethniques – une accusation dont Makhno et ses partisans se sont défendus pendant la guerre civile et plus tard en exil. C'est dans le contexte du débat autour de ces accusations que le drapeau en question apparaît pour la première fois.

Un exemple clé du pouvoir mythique de l'erreur et de la manipulation dans l'historiographie makhnoviste est ce drapeau noir qui est devenu [dans l'imaginaire collectif actuel] le symbole central du mouvement, arborant la tête de mort et un slogan en lettres ukrainiennes blanches qui se lit comme suit : « Mort à tous ceux qui s'opposent à la liberté des travailleurs » [« Smertʹ vsim, khto na pereshkodi dobut'ia vilʹnosti trudovomu liudu »][2]. Le drapeau est largement reconnu en Ukraine et dans le monde. Il est particulièrement omniprésent dans les communautés anarchistes en ligne, inspirant d'innombrables mèmes et des collections complètes de marchandises, allant des T-shirts, aux autocollants, en passant par les étuis de téléphone portable et même des masques anti-covid ! Cependant, malgré sa réputation quasi universelle de principal symbole de l'anarchisme ukrainien, ce drapeau n'est pas makhnoviste.

Dans la littérature académique et populaire de différentes langues, le drapeau à tête de mort a toujours été identifié comme makhnoviste depuis au moins les années 1970[3]. À l'ère numérique, Wikipédia a joué un rôle particulièrement important pour associer le drapeau avec la figure de Makhno dans l'esprit du grand public. Jusqu'à très récemment, la plupart des articles de Wikipédia qui s'y rapportaient qualifiaient le drapeau de « makhnoviste », sans aucun esprit critique. Cela a été corrigé dans une certaine mesure ces derniers temps. Par exemple, la page Wikipédia « Drapeaux de la Makhnovchtchina » – créée en juin 2022 – note correctement que le drapeau n'est pas makhnoviste mais l'attribue à tort à l'Armée Populaire Ukrainienne (UNR) de Simon Petlioura[4]. Dans d'autres pages et dans Wikimedia Commons, le drapeau est toujours décrit comme makhnoviste ou « prétendument » makhnoviste[5] Étant donné la vaste portée culturelle de Wikipédia, il est probable que le site ait joué un rôle important dans le renforcement de l'association du drapeau avec Makhno, en particulier auprès des communautés anarchistes en ligne. En tant que plateforme collaborative de source ouverte, Wikipédia est particulièrement sujette à de telles erreurs et à la propagation de mythes sur des sujets sous-étudiés et hautement politisés tels que le mouvement makhnoviste.

En Ukraine même, le drapeau et son slogan sont largement présents dans les graffitis de rue, les œuvres d'art, les films historiques et même les expositions des musées officiels, comme celui de Gouliaïpolié, la ville natale de Nestor Makhno. Le slogan, et ses variantes, sont également présents sur les écussons et les drapeaux de certains soldats ukrainiens de première ligne dans la guerre actuelle avec la Russie. Les organisations anarchistes ukrainiennes et russes évoquent fréquemment le drapeau et le slogan dans leur propagande. Dans le contexte de la guerre actuelle, le slogan est compris comme un cri de ralliement à l'Etat ukrainien pour la résistance contre l'invasion de l'État russe [NdT : ce qui est un contresens total … à ce sujeet cf. l'article : Le retour du Fantôme de Makhno … https://makhno.home.blog/2023/11/23/le-retour-du-fantome-de-makhno/ ]

La photo originale du drapeau telle qu'elle est archivée le représente brandi par deux soldats armés de sabres devant un grand bâtiment en pierre. La photo est apparue pour la première fois en Union Soviétique, dans la publication de Zelman Ostrovskii intitulée « les pogroms antisémites, 1918 – 1921 » (Jewish Pogroms, 1918-1921), parue en 1926[6]. Le livre documente l'explosion de violence antisémite de la guerre civile, qui, selon les estimations contemporaines, a entraîné la mort d'environ 50 000 Juifs[7]. Une des premières stratégies de propagande bolchevique consistait à désigner leurs ennemis idéologiques comme étant les instigateurs de ces pogroms ethniques. C'était l'objectif principal du livre d'Ostrovskii, qui visait en particulier les nationalistes ukrainiens de l'époque de la guerre civile et les mouvements paysans indépendants[8].

Il est intéressant de noter qu'Ostrovskii ne mentionne les makhnovistes que deux fois dans le texte du livre. Dans la première mention, Ostrovskii identifie Makhno comme l'un des « principaux inspirateurs des bandes pogromistes » et affirme que ce n'est que lors des alliances temporaires de Makhno avec les bolcheviks qu'il a été empêché de commettre des pogroms. Dans la seconde mention, Ostrovskii affirme que les makhnovistes opéraient dans les provinces de Poltava et de Ekaterynoslav, et les inclut dans une liste ignoble de « bandits » qui « se délectaient de la souffrance de leurs victimes juives »[9]. Ostrovskii n'aborde pas les pogroms spécifiques prétendument commis par Makhno.

En revanche, les makhnovistes occupent une place plus importante dans les photos du livre. On y trouve des images d'unités makhnovistes, de Makhno lui-même et la fameuse photo du drapeau noir[10], ainsi que des photos de prétendues violences makhnovistes, notamment des cadavres mutilés de victimes d'Oleksandrivsk à l'été 1919 et un charnier de 175 victimes de la colonie juive de Trudoliubovka[11]. C'est dans ce contexte que le drapeau à tête de mort apparaît pour la première fois, dans le cadre d'un effort soviétique précoce visant à associer visuellement Makhno aux pogroms juifs par l'utilisation stratégique d'un symbole et d'un slogan inoubliables.

Les chercheurs et les survivants de la guerre civile ont longtemps débattu du rôle historique de l'antisémitisme dans le mouvement makhnoviste. Depuis quelques décennies, les spécialistes s'accordent à dire que Makhno lui-même n'était pas antisémite et que son mouvement comptait de nombreux Juifs éminents[12] ; il est en outre reconnu que Makhno a émis de nombreux ordres condamnant le chauvinisme ethnique et exigeant la peine de mort pour les pogromistes[13]. D'autre part, des preuves provenant du mouvement lui-même montrent que l'antisémitisme avait infecté la base dans une certaine mesure et que des pogroms ont été commis par des unités makhnovistes dans des cas confirmés[14]. La relation exacte entre l'antisémitisme et les makhnovistes est devenue un point de controverse sérieux dans les cercles d'émigrés de l'après-guerre civile, dans lesquels Makhno a réfuté avec véhémence toutes les accusations jusqu'à sa mort en 1934[15].

Alors qu'il vivait en exil en France, Makhno put consulter un exemplaire du livre d'Ostrovskii et publia en 1927 [en droit de réponse] un article intitulé « Aux Juifs de tous les pays » (https://makhno.home.blog/2020/09/19/aux-juifs-de-tous-pays-nestor-makhno-1927). Il y rejette l'accusation d'antisémitisme dont il fait l'objet. Il souligne que certaines des figures de proue du mouvement étaient juives et que « les unités de combat révolutionnaires composées de travailleurs juifs ont joué un rôle de première importance dans le mouvement« [16] Il note également qu'Ostrovskii a opportunément évité de parler des pogroms commis par la 1ère cavalerie de l'Armée rouge de Symon Budonnyi. En ce qui concerne les photos montrant un pogrom makhnoviste à Oleksandrivsk, Makhno note à juste titre qu' »il est de notoriété publique en Ukraine qu'à l'époque en question [été 1919], l'armée insurrectionnelle makhnoviste était loin de cette région : elle s'était repliée dans l'ouest de l'Ukraine« [17]. En effet, Oleksandrivsk a été occupée durant l'été 1919 par les forces rouges et blanches, mais à aucun moment durant cette période par l'armée de Makhno[18]. Makhno commente également « la photographie censée montrer des « Makhnovistes en mouvement » derrière un drapeau noir arborant une tête de mort« , affirmant que « c'est une photo qui n'a aucun lien avec les pogroms et ne montre d'ailleurs pas du tout de Makhnovistes« [19]. Enfin, Makhno note que l'une des photos censées le représenter sous le titre moqueur « Makhno – un citoyen pacifique » est en fait « quelqu'un qui m'est absolument inconnu« [20] Malheureusement pour Makhno, ses protestations concernant le drapeau à tête de mort resteront lettre morte et, avec le temps, son symbole et son slogan deviendront exclusivement associés à son mouvement – même si ce n'est pas d'une manière que lui ou Ostrovskii auraient jamais imaginée.

En ce qui concerne la photo elle-même, il y a des raisons de croire au désaveu de Makhno. Tout d'abord, le slogan est en ukrainien et, alors que si la grande majorité des makhnovistes étaient des Ukrainiens de souche, la littérature et les slogans du mouvement étaient presque exclusivement publiés en russe[21]. Ensuite, les soldats tenant le drapeau ne ressemblent pas aux partisans makhnovistes typiques, qui portaient souvent des tenues dépareillées plutôt que des uniformes identiques. Néanmoins, ces signaux qui auraient dû servir de « drapeaux rouges », si on ose s'exprimer ainsi, n'ont pas suffit pour valider les dires de Makhno. D'ailleurs, l'entrée officielle de la photo dans les archives ukrainiennes la mentionne comme « Bannière des Makhnovistes, 1920″[22].

Cependant, il s'est avéré que la photo faisait partie d'un ensemble plus vaste comprenant une autre photo des mêmes soldats arborant le revers du drapeau, sur lequel on peut lire « Naddnipriansʹkyi Kish »[23] « Kish » est un terme cosaque qui décrivait à l'origine un campement ou une colonie militaire. Pendant la guerre civile ukrainienne, le terme a été utilisé pour désigner quelque chose qui se rapprochait d'une division militaire[24], de sorte que l'inscription du drapeau se traduit approximativement par la « Division de Dnipro » [Dnipro étant le nom de la région où il opérait]. Cependant, les makhnovistes n'ont jamais utilisé le terme « kish » et cette division n'appartenait pas à Makhno mais à un autre insurgé ukrainien, nommé Svirid Kotsur[25].

La carrière de Kotsur reflète étrangement celle de Makhno. Comme Makhno, Kotsur s'identifiait comme un anarcho-communiste – bien qu'un historien ait décrit sa philosophie plutôt comme un « mélange inflammable » d'anarchisme, de nationalisme et de bolchevisme, se qualifiant lui-même un jour de « bolchevik mais pas communiste »[26]. Comme Makhno, Kotsur a brièvement créé une région autonome et a combattu toutes les forces avec lesquelles il est entré en contact. Il est même surnommé le « petit Makhno » et, sur certaines photographies, il ressemble étrangement à Makhno.

Svirid Dementiovych Kotsur est né le 30 janvier 1890 dans le petit village de Subotiv (district de Tchiguirine, aussi parfois orthographié Tchyhyryne ou Chyhyryn, province de Kiev), en Ukraine centrale, au sein d'une famille paysanne nombreuse. Dès leur plus jeune âge, Svirid et ses frères se sont engagés dans des activités politiques. Comme Makhno, Kotsur a rejoint avant la révolution un groupe anarcho-communiste et a été arrêté pour avoir participé au braquage d'une banque de Ekaterynoslav. Makhno lui-même a brièvement rencontré Kotsur à cette époque. En mars 1910, Makhno comparaît devant une cour martiale à Ekaterynoslav pour des délits terroristes. Il décrit dans ses mémoires comment, le quatrième jour de son procès, la séance a été suspendue en raison de coups de feu tirés juste à l'extérieur de la salle d'audience. Quelques jours plus tard, Makhno se souvient que « dans notre cellule au sous-sol, nous avons rencontré le camarade Kotsur, qui nous a dit qu'il était à l'origine de la fusillade du quatrième jour du procès »[27] Kotsur a expliqué que sa fusillade avec la police avait duré une journée entière, au cours de laquelle il avait blessé sept gardes et tué un agent de la police secrète[28]. Il a déclaré à Makhno qu'il attendait maintenant son procès et qu'il s'attendait à être pendu[29]. Le destin a été tout autre pour les deux hommes, qui, bien que condamnés à mort, ont vu leur peine brusquement commuée en travaux forcés. Les deux hommes ont également été libérés de prison après la révolution de février 1917 grâce à l'amnistie gouvernementale des prisonniers politiques. Makhno et Svirid sont alors retourné chacun dans leur région d'origine où ils construisirent parallèlement de formidables mouvements autour de leur leadership charismatique.

Dans les premiers jours de la révolution, Kotsur est élu comme l'un des 2 000 délégués au congrès panukrainien des Cosaques libres à Tchiguirine. Le congrès se prononce en faveur de l'autonomie de l'Ukraine et exige le retrait de toutes les troupes russes. Cette déclaration devient sans objet lorsque les bolcheviks négocient un traité de paix avec l'armée impériale allemande. Cette dernière occupe l'Ukraine d'avril à novembre 1918, période pendant laquelle Kotsur est élu chef du comité insurrectionnel de Tchiguirine, chargé de diriger la résistance clandestine contre les Allemands. Kotsur met sur pied un détachement efficace et réussit même à déloger les Allemands de Tchiguirine en novembre.

Après le retrait de l'armée allemande d'Ukraine, Kotsur s'engage dans une série vertigineuse d'alliances stratégiques avec les forces concurrentes de la guerre civile. Kotsur s'est d'abord rangé du côté des bolcheviks contre les partisans [nationalistes ukrainiens] de Petliura.

Par la suite, lorsque les bolcheviks sont chassés d'Ukraine par l'Armée blanche de Dénikine à l'automne 1919, Kotsur s'allie brièvement à Makhno de septembre jusqu'au retour de l'Armée rouge en janvier 1920. Cependant, les relations entre Kotsur et les bolcheviks s'enveniment rapidement, car il refuse de coopérer avec les ordres qui l'amènent à sortir de sa région d'origine. En janvier, Kotsur ordonne qu'une délégation bolchevique en visite soit noyée dans un puits. Après cet événement, Kotsur déclare une république indépendante de Tchiguirine et annonce la la formation du Kish de Dnipro.

Le territoire de Kotsur était plutôt une micro-république englobant seulement quatre colonies. Néanmoins, Kotsur réussit dans un premier temps à défendre son territoire contre les bolcheviks et divers atamans locaux alliés à l'Armée populaire ukrainienne. En février 1920, Kotsur réussit à défendre Tchiguirine contre un raid rouge avec l'aide d'une unité makhnoviste stationnée sur place. Cependant, le 30 mars, ses forces sont submergées et l'Armée rouge réussit à occuper Tchiguirine. La mort de Kotsur a fait l'objet de nombreuses versions et on ne sait pas exactement quand il est mort. La version officielle indique que Kotsur a été capturé et abattu peu après l'occupation bolchevique. Selon d'autres récits, Kotsur aurait survécu et se serait rendu en Bulgarie, tandis qu'une légende locale prétend qu'un homme ressemblant beaucoup à Kotsur lui-même se rendrait fréquemment sur la tombe de Svirid Kotsur dans les années 1980. En 2018, une petite note signée par Kotsur a été retrouvée cachée dans un obus d'artillerie, portant les mots suivants : « Celui qui est pour la liberté et sa terre natale ne connaît pas la peur : la liberté ou la mort ! » La note a été trouvée avec un journal de 1923, ce qui a jeté de l'huile sur le feu des spéculations selon lesquelles au moins l'un des frères Kotsur a survécu à 1920[30].

La manière dont la photo du drapeau à tête de mort a été qualifiée de makhnoviste n'est pas claire. Si Kotsur s'est brièvement allié à Makhno entre septembre et décembre 1919, il n'a formé son Kish de Dnipro qu'en janvier 1920[31]. En outre, si la photo a été prise en 1920, comme l'indiquent les archives, cela s'est produit après l'expiration de l'alliance entre Kotsur et Makhno. Le fait que des makhnovistes aient été présents et aient agi aux côtés des forces de Kotsur d'une manière ou d'une autre jusqu'en février 1920 au moins suggère une explication possible de la description erronée de la photo dans les archives. On ne sait pas non plus si Ostrovskii a intentionnellement attribué la photo aux Makhnovistes ou s'il a simplement répété une erreur déjà présente dans le catalogue d'archives.

Pour ne rien arranger, les soldats qui tiennent le drapeau ne sont probablement même pas des soldats de Kotsur. Une autre photo des archives montre les mêmes soldats devant le même bâtiment en pierre, tenant un drapeau différent : cette fois-ci, un drapeau horizontal bicolore (probablement jaune et bleu) portant l'inscription « Ukraine libre ». La description de la photo indique qu'il s'agit d'un drapeau du 1er régiment de cavalerie cosaque « Ukraine libre » de l'Armée populaire ukrainienne et que les soldats qui le tiennent sont des soldats de l'Armée rouge. Une troisième personne apparaît maintenant derrière le drapeau, vêtue d'un blouson de cuir noir, la tenue préférée des officiers de renseignement bolcheviques[32], ce qui suggère que la série de photos représente des bolcheviks exhibant des drapeaux de bataille capturés.

Deux derniers éléments de preuve viennent compléter l'énigme du drapeau. Une copie identique de la photo du drapeau noir a été découverte dans les archives militaires d'État russes lors de la préparation d'un album photo sur la guerre civile publié en 2018. L'entrée de cette photo indique « Drapeau de la bande de P. Kotsur », ce qui suggère que le drapeau était spécifiquement associé au frère de Svirid Kotsur, Petro[33]. En fait, la photo supposée de Makhno produite par Ostrovskii, que Makhno a rejetée avec irritation, présente une ressemblance frappante avec Petro Kotsur.

Après la mort apparente de Svirid en mars 1920, son frère Petro reprend la cause de la résistance contre les bolcheviks à Tchiguirine. On ne sait pas combien de temps les insurgés de la région ont poursuivi leur combat. Toutefois, un télégramme du Soviet militaire révolutionnaire du front sud-ouest, daté du 26 juin 1920, indique que les unités de l'Armée rouge dans la région de Tchiguirine « ont complètement vaincu les bandes de Petrenko et de Kotsur. Kotsur lui-même, ses assistants et son chef d'état-major ont été tués… La bannière noire du régiment Zadneprovskiy [polk] a été prise »[34]. Bien que la préposition « za », qui signifie au-delà, soit utilisée à la place de « nad », qui signifie sur, le télégramme est très suggestif. Malheureusement, à ce stade, il n'est pas possible de prouver sans l'ombre d'un doute que la bannière noire mentionnée est bien la même que celle représentée sur la photo. Toutefois, si c'est le cas, il s'agit d'un scénario plausible pour l'origine de la photo. Dans l'ensemble, l'état actuel des preuves suggère que la photo originale représente des soldats de l'Armée rouge exhibant un drapeau capturé à Petro Kotsur, probablement après le 26 juin 1920. L'emplacement exact de la photo et l'unité à laquelle appartiennent les soldats de l'Armée rouge tenant le drapeau restent inconnus.

Ce labyrinthe vertigineux de régiments de la guerre civile, d'archives et de propagande bolchevique a donné naissance à un mythe durable. Dans quelle mesure ses origines sont-elles importantes ? Le fait que ce symbole makhnoviste bien-aimé de la liberté et de la résistance populaire ne soit pas makhnoviste après tout diminue-t-il son pouvoir contemporain sur les lignes de front ou rompt-il sa chaîne de signification établie ? Les mèmes sur Reddit d'un certain « Chad Makhno » derrière le drapeau à tête de mort tomberont-ils dans le discrédit ? Ce sont des questions auxquelles seules les communautés qui s'intéressent activement au drapeau et à son slogan peuvent répondre en fin de compte. Cependant, je pense que le drapeau restera un élément dynamique de la symbolique anarchiste et ukrainienne.

Depuis sa première apparition dans le livre d'Ostrovskii en 1926, le drapeau s'est complètement détaché de ses origines. Il est passé par une multitude de significations : marqueur ignoble de prétendus pogroms makhnovistes, source d'inspiration internationale pour la résistance anarchiste, symbole de fierté régionale et déclaration de défi face à l'invasion russe. Sous une forme ou une autre, le drapeau et son slogan survivront certainement et continueront leur marche à travers le temps.

Sean Patterson est doctorant en histoire à l'université d'Alberta. Il étudie actuellement la relation entre l'idéologie et la violence dans la région de Zaporizhia, dans le sud de l'Ukraine, pendant la guerre civile ukrainienne (1918-1921). Sean est l'auteur de “Makhno and Memory : Anarchist and Mennonite Narratives of Ukraine's Civil War, 1917-1921” (University of Manitoba Press, 2020). Il peut être contacté à l'adresse suivante : sdpatter@ualberta.ca

Je tiens à remercier Malcolm Archibald et Yuriy Kravetz pour leur aide généreuse dans la recherche de cet article.

Sean Patterson est doctorant en histoire à l'université d'Alberta. Il étudie actuellement la relation entre l'idéologie et la violence dans la région de Zaporizhia, dans le sud de l'Ukraine, pendant la guerre civile ukrainienne (1918-1921). Sean est l'auteur de “Makhno and Memory : Anarchist and Mennonite Narratives of Ukraine's Civil War, 1917-1921” (University of Manitoba Press, 2020). Il peut être contacté à l'adresse suivante : sdpatter@ualberta.ca

Je tiens à remercier Malcolm Archibald et Yuriy Kravetz pour leur aide généreuse dans la recherche de cet article.

quelques « vrais » drapeaux Makhnovistes

Le Musée national d'histoire de l'Ukraine conserve un drapeau de l'Armée Insurrectionnelle d'Ukraine Makhnoviste qui est considéré comme authentique. C'est un drapeau intégralement noir sur lequel on peut lire le nom de l'unité à laquelle il se rattache ( 2e régiment d'infanterie consolidé makhnoviste) et au verso le slogan [légèrement visible sur la photo] indique « Mort aux violeurs des travailleurs ».
2e régiment d'infanterie consolidé de l'armée insurrectionnelle d'Ukraine makhnovistes. Au revers : « Mort aux violeurs des travailleurs ». / 2nd Consolidated Infantry Regiment of the Insurgent Army of Ukraine Makhnovists. Reverse slogan : « Death to the Rapists of the Working People »

Deux autres drapeaux sont attribué au Makhnovistes, bien que cela soit source de contestations. Des photos de ces deux drapeaux sont apparus dans le livre de Pierre Znamensky, « Sous les plis du drapeau rouge » [2010].

La première photo est un drapeau du 1er bataillon d'infanterie avec le slogan « Mort aux pillards, kurkuls [koulaks], capitalistes et généraux ».

1er P. B. [Bataillon d'Infanterie]. Revers : R.A.P. U.M. [Armée Révolutionnaire des Insurgés d'Ukraine Makhnoviste]. « Mort aux pillards, kurkuls [koulaks], capitalistes et généraux » / 1st P.B. [Infantry Battalion]. Reverse : R.A.P. U.M. [Revolutionary Army of Insurgents of Ukraine Makhnovist]. « Death to looters, kurkuls [kulaks], capitalists, and generals ».

La seconde photo est celle du 2ème régiment d'infanterie consolidé de l'armée insurrectionnelle d'Ukraine makhnovistes. Au revers : « Mort aux violeurs des travailleurs ».

A.M. [Armée de makhnovistes ?]. Revers : 3e régiment d'infanterie de l'armée insurgée d'Ukraine makhnovistes / A.M. [Army of Makhnovists ?]. Reverse : 3rd Infantry Regiment of the Insurgent Army of Ukraine Makhnovists

L'authenticité de ces drapeaux soulève de nombreuses questions. Makhno lui-même a explicitement nié que son armée ait jamais utilisé des insignes de tête de mort. De plus, le drapeau avec le crâne et la lance ressemble étrangement au drapeau des marins de l'équipage du Petropavlovsk de 1917 dont la photo est bien connue (À titre de comparaison, cf. la troisième photo de ce drapeau . On y lit « Mort au burzhui [bourgeoisie] ». ) . L'origine de ces drapeaux, actuellement dans des collections privées, n'est pas non plus claire et on ne sait pas comment ils sont entrés en possession des collectionneurs.

[1] Pour la littérature sur la violence makhnoviste, voir Sean Patterson, Makhno and Memory (Winnipeg : University of Manitoba Press, 2020) ; A.I. Beznosov, « Die Nikolaipoler Mennonitensiedlungen in den Jahren des Bürgerkriegs (1918-1920) ». Nord-Ost Institut. 2019. https://www.ikgn.de/cms/index.php/uebersetzte-geschichte/beitraege/beznosov-die-nikolaipol- er-mennonitensiedlungen ; Mikhail Akulov, « Playground of Violence : Mennonites and Makhnovites in the Time of War and Revolution », International Relations and Diplomacy 3 (7) : 439-447 ; Felix Schnell, Räumes des Schreckens (Hambourg : Hamburger Edition, 2012) ; Arno J. Mayer, The Furies : (Princeton : Princeton University Press, 2000) ; N.V. Venger, « Nestor Makhno ta ‘nemetsʹke pytannia' na ukrainsʹkykh zemliakh » in C.C. Troiana, éd, Persha svitova viina i revoliutsii vektory sotsiukulʹturnykh transformatsii (Kiev : Kondor, 2017), 30-62 ; et John B. Toews, éd. Mennonites in Ukraine Amid Civil War and Anarchy (Fresno : Center for Mennonite Brethren Studies, 2013).

[2] L'orthographe du drapeau original n'est pas conforme à l'ukrainien moderne. Le lettrage exact en translittération se lit « Smertʹ vsyim, khto na pyryshkodyi dobutʹia vyil'nostyi trudovomu liudu ». Il est difficile de parler ici d'erreurs d'orthographe ou de fautes de frappe étant donné qu'à cette époque, l'orthographe ukrainienne n'était pas encore totalement normalisée et variait souvent d'une région à l'autre[3].

[3] Par exemple, le drapeau figure dans Viktor Belash, Dorogi Nestora (Kyiv : Proza, 1993) ; Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement (Londres : Freedom Press, 2005) ; Semanov, S.N. « Pod chernym znamenem, ili zhiznʹ i smertʹ Nestora Makhno » Roman-Gazeta 4 (1993) ; Valerii Volkovynsʹkyi, Nestor Makhno (Kyiv : Perlit prodakshn, 1994) ; Vasilii Golovanov, Nestor Makhno (Moscou : Molodaia gvardiia, 2008) ; et Felix Schnell, Räumes des Schreckens. La première attribution du drapeau à Makhno dans la littérature occidentale est la suivante

3] Par exemple, le drapeau figure dans Viktor Belash, Dorogi Nestora (Kyiv : Proza, 1993) ; Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement (Londres : Freedom Press, 2005) ; Semanov, S.N. « Pod chernym znamenem, ili zhiznʹ i smertʹ Nestora Makhno » Roman-Gazeta 4 (1993) ; Valerii Volkovynsʹkyi, Nestor Makhno (Kyiv : Perlit prodakshn, 1994) ; Vasilii Golovanov, Nestor Makhno (Moscou : Molodaia gvardiia, 2008) ; et Felix Schnell, Räumes des Schreckens. La première attribution du drapeau à Makhno dans la littérature occidentale que j'ai trouvée se trouve dans « Makhno », Le Monde Libertaire 182 (1972) : 9.

[4] « Flags of the Makhnovshchina », https://en.wikipedia.org/wiki/Flags_of_the_Makhnovshchina. L'entrée russe pour « The Insurrectionary Movement led by Nestor Makhno » qualifie également à juste titre le drapeau de « pseudo-makhnoviste ». https://en.wikipedia.org/wiki/Повстанческое_движение_под_руководством_Нестора_Махно

[5] Par exemple, voir les entrées « Anarchism in Ukraine » (Anarchisme en Ukraine), https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Ukraine ; « Makhno, Nestor Ivanovich » (Makhno, Nestor Ivanovich), https://ru.wikipedia.org/wiki/Махно,_Нестор_Иванович ; et « Makhno's Flag » (Drapeau de Makhno), https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Makhno%27s_flag.jpg

[6] Zelʹman Ostrovskii, Evreiskie pogromy, 1918-1921 (Moscou : Akts. obshchestvo « Shkola i kniga », 1926), 100.

[7] Henry Abramson. « Guerre civile russe ». Encyclopédie YIVO des Juifs d'Europe de l'Est, 22 novembre 2010, https://yivoencyclopedia.org/article.aspx/Russian_Civil_War

[8] Ibid. Abramson répartit les auteurs des pogroms juifs comme suit : 40 % – les forces ukrainiennes de Symon Petliura ; 25 % – les indépendants ; 17 % – l'Armée blanche ; 9 % – l'Armée rouge.

[9] Ostrovskii, Evreiskie pogromy, 28 ; 72.

[10] Ibid, 39, 102, 103, 95, 100.

[11] Ibid, 37, 47, 111, 112, 131.

[12] Voir Paul Avrich, Anarchist Portraits (Princeton : Princeton University Press, 1988), 122-123. Après avoir examiné des centaines de pages dans les archives du YIVO de New York, Avrich a conclu que les accusations de violence antisémite « sont basées sur des ouï-dire, des rumeurs ou des calomnies intentionnelles, et restent non documentées et non prouvées« . L'historien mennonite Victor Peters, qui ne peut en aucun cas être accusé d'avoir des opinions pro-makhnovistes, a affirmé que Makhno n'avait pas attaqué les Juifs ou les mennonites sur la base d'une haine ethnique. Victor Peters, Nestor Makhno (Winnipeg : Echo Books, 1970), 106-107. Voir également Michael Malet, Nestor Makhno in the Russian Civil War (Londres : MacMillan Press, 1982), 168 ; Colin Darch, Nestor Makhno and Rural Anarchism in Ukraine (Londres : Pluto Press, 2020), 53 ; Alexandre Skirda, Nestor Makhno : Anarchy's Cossack (Oakland : AK Press, 2004), 336-341 ; Patterson, Makhno and Memory, 21, 25. Je me suis limité ici aux sources de langue anglaise, mais les spécialistes russes et ukrainiens s'accordent également à dire que Makhno n'était pas personnellement antisémite

[13] Par exemple, voir « Prikaz Batʹko Makhno No. 1 », Putʹ k svobode, No. 29, 21 novembre 1919. Pour une traduction en anglais, voir Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement (Londres : Freedom Press, 2005), 214-216. Une résolution du congrès makhnoviste du 12 février 1919 condamnait explicitement « le pillage, la violence et les pogroms antijuifs » perpétrés au nom du mouvement. Palij, The Anarchism of Nestor Makhno (Seattle : University of Washington Press, 1976), 155.

[14] Voir par exemple la résolution d'urgence des anarchistes de Nabat au sein du mouvement, qui mentionne spécifiquement l'antisémitisme comme un problème au sein des troupes. « Rezoliustiia ekstrennogo soveshchaniia aktivnykh rabotnikov konfederatsii Nabat », in Kriven'kii, V.V., et al, ed. Anarkhisty : dokumenty i materialy. Tom 2 (Moscou : ROSSPEN, 1999), 287. Le mouvement a également abordé et condamné directement le pogrom de Gorkaia dans son journal. P. Mogila, « Gde zhe konets nasilie », Put' k Svobode, n° 2, 24 mai 1919. Selon Belash et Makhno, ses auteurs ont été exécutés après enquête. Voir Belash, Dorogi Nestora Makhno, 215-216 et Nestor Makhno, « The Makhnovshchina and Anti-Semitism », dans Alexandre Skirda, éd. The Struggle Against the State and Other Essays (Oakland : AK Press, 1996), 34-35. Traduction française en ligne : LA MAKHNOVCHTCHINA ET L'ANTISEMITISME (Makhno, 1927) https://makhno.home.blog/2020/09/19/la-makhnovchtchina-et-lantisemitisme-makhno-1927/

L'anarchiste juif et dirigeant makhnoviste Voline affirme que le célèbre historien des pogroms Elias Tcherikower lui a dit dans une interview que les « makhnovistes se comportaient le mieux à l'égard de la population civile en général et de la population juive en particulier » et que « pas une seule fois je n'ai pu prouver la présence d'une unité makhnoviste à l'endroit où un pogrom contre les Juifs a eu lieu« . Voline, The Unknown Revolution (Oakland : PM Press, 2019), 698. Lire en ligne : Les Makhnovistes ont ils commis des pogroms en Ukraine ? (Elias Tcherikover) https://makhno.home.blog/2020/09/19/les-makhnovistes-ont-ils-commis-des-pogroms-en-ukraine-elias-tcherikover/

En revanche, Tcherikower a écrit dans une lettre privée qu' »il ne peut y avoir le moindre doute sur le fait qu'il [Makhno] est impliqué dans une série de pogroms. J'ai suffisamment de preuves dans mes archives pour montrer que ses hommes étaient exactement le même genre de bandits que tous les autres. Il est difficile de dire s'ils ont perpétré les pogroms avec sa permission ou de leur propre initiative ; quoi qu'il en soit, il est responsable« . Cité dans Brenden McGeever, The Bolshevik Response to Antisemitism in the Russian Revolution (Cambridge : Cambridge University Press, 2019), 135.

[15] Pour la discussion la plus complète sur l'antisémitisme et Makhno en anglais, voir Michael Malet, Nestor Makhno, 168-174 ; Pour la défense personnelle de Makhno, voir Nestor Makhno, « K evreiam vsekh stran », Delo truda 23-24 (1927) : 8-10 et « Makhnovshchina i Antisemitizm », Delo truda 30-31 (1927) : 15-18. Traduit en anglais par « To the Jews of All Countries » et « The Makhnovshchina and Anti-Semitism » dans Skirda (éd.), The Struggle Against the State, 28-31 ; 32-38. Traductions en français : AUX JUIFS DE TOUS PAYS (Nestor Makhno , 1927) https://makhno.home.blog/2020/09/19/aux-juifs-de-tous-pays-nestor-makhno-1927/ LA MAKHNOVCHTCHINA ET L'ANTISEMITISME (Makhno, 1927) https://makhno.home.blog/2020/09/19/la-makhnovchtchina-et-lantisemitisme-makhno-1927/

[16] Makhno, « Aux Juifs de tous les pays », 28. https://makhno.home.blog/2020/09/19/aux-juifs-de-tous-pays-nestor-makhno-1927/

[17] Ibid, 30. Il est plus exact de parler d'Ukraine centrale. L'endroit le plus à l'ouest où Makhno se trouve à cette époque est Umanʹ, dans la partie la plus méridionale de la province [guberniia] de Kiev

[18] Makhno occupe Olesksandrivsk à deux reprises : janvier 1918 avec l'Armée rouge ; puis octobre-novembre 1919. Malet, Nestor Makhno, 7 ; 47.

[19] Makhno, « Aux Juifs de tous les pays », 30. https://makhno.home.blog/2020/09/19/aux-juifs-de-tous-pays-nestor-makhno-1927/

[20] Ibid. https://makhno.home.blog/2020/09/19/aux-juifs-de-tous-pays-nestor-makhno-1927/

[21] Le journal ukrainien makhnoviste Shliakh do voli [Le chemin de la liberté] constitue une exception. Il a été publié à l'automne 1919 pendant l'occupation makhnoviste de Ekaterynoslav. Cependant, le journal est le fruit d'une alliance de courte durée avec les Borotbistes, un mouvement nationaliste ukrainien socialiste. Le journal était dirigé par les Borotbistes et, tout en étant clairement pro-makhnoviste, il affichait un niveau de conscience nationale ukrainienne peu commun dans les autres publications makhnovistes. Pour une discussion sur les bannières et la propagande makhnovistes, voir Yuriy Kravetz, « Znamena povstancheskoi armii N. Makhno. 1918-1921 gg ». Muzeinyi visnyk 7 (2007) : 127-137 ; Yuriy Kravetz et Andrei Federov, « Agitatsiia i propaganda Makhnovskogo dvizheniia », Pivdennyi zakhid. Odesyka. Istoryko-kraeznavchyi naukovyi alʹmanakh 24 (2018) : 50-85.

[22] TsDKFFA Ukraine [Archives centrales d'État du cinéma et de la photo] 0-53894. Une copie de la photo est également conservée dans les archives Elias Tcherikower à New York. Elle est intitulée « Drapeau de Makhno ». Archives du YIVO, groupe de documents 80, série IV, dossier 642.

[23] TsDKFFA Ukraine 0-235665. Comme pour le recto du drapeau, l'orthographe du verso s'écarte de l'ukrainien moderne et se lit « Nadnyipriansii Kish ».

[24] « Free Cossacks », Internet Encyclopedia of Ukraine, http://www.encyclopediaofukraine.com/display.asp?linkpath=pages%5CF%5CR%5CFreeCossacks.htm. Le terme Kish était particulièrement associé aux Cosaques libres et aux unités de l'armée de Petliura. C'est pourquoi les auteurs de Wikipedia sur les « Drapeaux de la Makhnovchtchina » ont attribué le drapeau à l'Armée populaire ukrainienne. Un Kish ne faisait pas toujours référence à une « division ». Par exemple, le Kish des Haidamat (Haidamatskyi Kish) ou le kish « ukraine libre » (Slobidskoi Ukrainy kish) de Petliura fait référence à un bataillon

[25] Les ouvrages fiables sur Kotsur sont peu nombreux, bien que quelques études donnent un aperçu de sa vie et de son mouvement. Les écrits d'Oleksandr Solodar, qui a largement consulté les archives d'État de l'oblast de Tcherkassy, sont les plus importants. Oleksandr Solodar, « Zvyvysti shliakhy Svyryda Kotsura » Istorichni storinky « Nova Doba » n° 61 (6 août 2002) : 2-3. Le livre de Viktor Savchenko sur les atamans ukrainiens comprend également une étude assez détaillée de la carrière de Kotsur. V.A. Savchenko, Avantiuristy grazhdanskoi voiny (Kharkiv : Folio, 2000), 200-239. Voir également O. Minsʹka, « Svyryd Kotsur : Fakty i Manipuliatsiyi », dans V.M. Lazurenko, éd. Personalistychnyi vymir istoriyi Cherkashyny : materialy Pershoyi regionalʹnoyi istoryko-kraeznavchoyi konferentsiyi (Cherkasy : 2018), 184-191. Sauf indication contraire, j'ai puisé dans l'ouvrage de Solodar pour fournir la biographie de Kotsur.

[26] Savchenko, Avantiuristy, 233.

[27] Nestor Makhno, « My Autobiography », dans Malcolm Archibald, éd. Young Rebels Against the Empire (Edmonton : Black Cat Press, 2021), 30, 33. Ce texte a été publié à l'origine dans les journaux anarchistes russes, français et allemands Rassvet (1926), Le Libertaire (1926) et Der freie Arbeiter (1927)

[28] Cet événement est confirmé par un dossier d'archives qui fait directement référence à la « résistance armée de Kotsur à la police à Ekaterinoslav ». GARF [Archives d'État de la Fédération de Russie] F. 102, op. 207, d. 729. Je remercie Yuriy Kravetz d'avoir attiré mon attention sur ce dossier.

[29] Makhno, « Mon autobiographie », 33-34.

[30] » U Kholodnomu Iaru znaideno snariadnu hilʹzu z povstansʹkymy dokumentamy « , Kozatsʹkyi krai, 26 avril 2018, http://cossackland.org.ua/2018/04/26/u-holodnomu-yaru-znajdeno-snaryadnu-hilzu-z-povstanskymy-dokumentamy/?fbclid=IwAR3hgvWbjjB6gWCzbanXy4mzjXn2_lUyY4MYGnsaulL_WtCFVGSWSFBsFXE.

[31] Certaines sources donnent juillet 1919 comme date de formation du Kish, mais je privilégie ici les recherches de Solodar en raison de sa connaissance approfondie des archives régionales.

[32] Iaroslav Tychenko, Novitni Zaporozhtsi : Viis'ka tsentral'noyi rady (Kyiv : Tempora, 2010), 109. Cette photo fait clairement partie de la même séance photo, mais la date indiquée est le printemps 1918. Il s'agit soit d'une erreur, soit d'une indication de la date à laquelle le drapeau a été capturé pour la première fois. Comme le Kish de Dnipro n'existait pas avant janvier 1920, ces photos n'ont pas pu être prises avant cette date.

[33] R.G. Gagkuev, E.E. Koloskova et Iu.D. Andreikina, eds, Grazhdanskaia voina v Rossii v fotografiiakh i kinokhronike. 1917-1922 (Moscou : Kuchkovo pole, 2018), 206. Une fois de plus, une année différente est indiquée pour la photo. La description indique 1919, mais l'année 1920 indiquée dans l'entrée des archives ukrainiennes est plus probable, comme je le soutiens dans cet article. [34] TsDAVO Ukraine [Archives centrales d'État des organes suprêmes du pouvoir et du gouvernement de l'Ukraine] F. 2, op. 1, d. 744, ark. 25. Le télégramme est rédigé en russe. Merci à Yuriy Kravetz pour cette référence archivistique. Kravetz est un historien de Makhno basé à Zaporizhia. Il a beaucoup écrit sur le mouvement makhnoviste et est, à ma connaissance, le premier chercheur à remettre en question l'origine makhnoviste du drapeau. Voir Yuriy Kravetz, « Znamena povstancheskoi armii N. Makhno. 1918-1921 gg ».

LES JOURNÉES LIBERTAIRES C'EST BIENTÔT !

siksatnam — 2026-04-05T03:48:00Z

Les Journées Libertaires 2026 se tiendrons bien le jeudi 9 et le vendredi 10 avril à l'Université de Pau.

Cette année le thème sera Élisée Reclus, homme du XIXème siècle, travailleur, aventurier et solidaire qui a vécu la commune. Reclus est un anarchiste qui écrit "Voter c'est abdiquer, c'est renoncer à sa propre souveraineté, vous nommez des hommes qui sont au dessus des lois puisqu'ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir." et un géographe qui écrit " Voir la Terre c'est pour moi l'étudier [...] je crois qu'il vaut beaucoup mieux voir la nature chez elle que de se l'imaginer du fond de son cabinet [...] pour connaître il faut voir. "

Le jeudi 9 avril à 18h à l'amphi 3 du bât Lettres se tiendra une conférence à laquelle nous parlerons d'Élisée Reclus mais aussi de livres tel que sa biographie par Max Nettlau avec trois intervenants :

Nicolas Éprendre réalisateur, Jean-Yves Puyo professeur de géographie et Jean-Philippe Crabé professeur d'histoire-géographie.

À la suite de cette conférence se tiendra une cantine végane à prix au local de la CNT-AIT à 21h lors de laquelle nous pourrons continuer d'échanger.

Le vendredi 10 avril à 14h sera tenue au même amphi 3 la projection du film documentaire "Élisée Reclus, passion du monde" réalisé par Nicolas Éprendre qui aura été présent la veille pour la conférence, cette projection sera suivi d'un temps d'échange et de débat horizontal.

STB CNT-AIT

RAPHAËL ARNAULT : "ILS SE FICHENT DE LA VIOLENCE POLITIQUE, LEUR BUT, C'EST D'ÉTEINDRE LA GAUCHE"

siksatnam — 2026-04-02T01:00:00Z

Après plusieurs semaines de silence, le député et co-fondateur de la Jeune Garde Raphaël Arnault prend la parole. Pendant plus d'une heure, à travers les questions de Soumaya Benaissa, il se livre en exclusivité à Blast. Ce qu'il s'est passé à Lyon, bien sûr, cette rixe qui a mené à la mort du militant néofasciste Quentin Deranque. Et puis l'instrumentalisation qui s'en est suivie, dans les espaces médiatiques et politiques, où exécutif et extrême droite ont avancé conjointement. Une offensive menée contre la gauche, contre l'antifascisme, dans une inversion de réalité poussée au paroxysme. Saturation avec de nombreux non-dits : l'histoire de la montée du fascisme, la violence politique, l'inaction des pouvoirs publics.

Voir en ligne : https://www.youtube.com/watch?v=ljw...

Emission du 31 mars 2026 sur Colette Magny

siksatnam — 2026-04-01T09:29:26Z

Avec à la technique Félix et à l'antenne Mélanie, Virginie, Claire, Eric.

L'émission est rediffusée sur les antennes de RFL101 le mercredi de 9 heures à 10 heures, le samedi de 12 heures à 13 heures et le mardi qui 10 février, de 18 heures à 19 heures.

La prochaine émission en direct se déroulera 14 avril avec le troisième opus de notre voyage dans les contrées où règne la démocratie directe (très éloignées des enjeux politiciens actuels...) .

Rfl En Touraine · RFL101 Demain le grand soir Colette Magny

Films

Sur les pas de Colette Magny de Pierre Prouvèze

Émissions de radio

Toute une vie, sur Colette Magny (France Culture)

Les Nuits de France Culture, sur Colette Magny

Bande dessinée

Underground – Grandes Prêtresses du Son et Rockers Maudits d'Arnaud Le Gouëfflec et Nicolas Moog, éditions Glénat, 2021

Sylvie Vadureau, auteure de la biographie Colette Magny Citoyenne-blues ;

Colette Magny, Les petites chansons communistes. Yann Madé (scénario, dessin, couleurs). Jarjille. 112 pages. 16 euros.

Autres réflexions sur la question du crime (1921) – Errico Malatesta

siksatnam — 2026-03-31T02:30:00Z

(Umanità Nova, n° 134, 16 septembre 1921)

Bologne, le 8 septembre 1921

Cher Malatesta,

J'ai lu avec grand intérêt vos deux articles, récemment parus dans « U.N. », sur l'important et toujours digne de débat qu'est le problème de la criminalité.

Sans aucun doute, vos arguments en faveur de la solution que nous, anarchistes, proposons à ce problème sont indéniablement clairs et efficaces. Permettez-moi toutefois de souligner certaines de vos idées, qui abordent certains aspects du problème, mais d'une manière soit trop générale et abstraite, soit trop spécifique.

Par exemple, vous dites : « Pour nous, l'accomplissement des devoirs sociaux doit être volontaire, et l'on n'a le droit d'agir par la force que contre ceux qui offensent délibérément autrui et empêchent la coexistence sociale pacifique. La force et la contrainte physique ne peuvent être utilisées que contre une pulsion de violence matérielle, par pure nécessité de légitime défense. »

Suite à la seconde partie de votre raisonnement, il semblerait presque que seule une simple « bousculade violente » constitue une violation du principe de justice fondamental dans la société future.

Pourquoi le recours à la force physique et à la contrainte, même limité et inspiré par la légitime défense, ne serait-il pas autorisé dans les cas (qui, malheureusement, relèveront de la moralisation du crime dans le nouvel environnement social) où un préjudice grave peut être causé à autrui sans qu'un acte de violence physique soit commis ?

Le fait d'exercer une violence physique sur une personne pour lui voler ses biens n'est-il pas équivalent au fait de commettre le même vol sans violence ?

Par ailleurs, quelle est la différence entre, par exemple, une personne qui tue violemment une autre et une autre qui la conduit à la mort par une persuasion criminelle et rusée ?
Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres ; on pourrait citer des centaines de cas où l'infraction, l'atteinte à la vie d'autrui, peut être commise sans violence physique.

D'un autre côté, il existe une violence justifiée et une violence injuste. L'injustice réside donc moins dans l'acte extérieur qui la commet que dans le fait même que quelqu'un doive souffrir à cause de la méchanceté et de la perversité d'autrui.

À ce sujet, vous affirmez : « Nous ne voyons d'autre solution que de laisser les décisions entre les mains des personnes concernées, entre les mains du peuple, c'est-à-dire de la masse des citoyens, qui agiront différemment selon les circonstances et leur propre niveau de civilisation. »

Cependant, l'expression « le peuple » est ici trop vague, et la question demeure sans réponse.

Ce raisonnement semble reproduire l'erreur de Kropotkine, selon lequel le peuple est censé tout faire et n'est pour lui qu'une foule indéfinie.

Saverio Merlino a très justement critiqué cette erreur, ainsi que d'autres, dans la conception kropotkinienne de l'anarchisme. Et, lors de notre discussion, il propose la solution suivante au problème de la défense sociale dans son ouvrage « Utopie collectiviste » : « Entre le système actuel et l'idée que le crime doit cesser, je crois qu'il existe des formes intermédiaires de défense sociale, distinctes d'une fonction gouvernementale. Cette défense sociale s'exercerait sous le regard et le contrôle des citoyens, comme tout autre service public, tel que la santé, les transports, etc., et ne pourrait donc pas dégénérer en instrument d'oppression et de domination. »

Pourquoi nous, anarchistes, ne devrions-nous pas adopter ce concept ? Nous voulons abolir le système judiciaire actuel, avec tous ses aspects douloureux et inhumains, mais nous ne voulons pas le remplacer ni par la liberté individuelle ni par la justice populaire. Nous devons développer le sens de la justice et trouver des moyens de l'exprimer et de le défendre.

Je soulève ces modestes objections avant tout pour vous offrir l'occasion de revenir sur ce sujet important, qui mérite d'être débattu.

Avec toute mon affection,

Aldo Venturini

" La critique de notre ami Venturini est tout à fait juste ; cependant, je tiens à préciser que je n'ai fait qu'exprimer quelques idées sur la question complexe du crime, sans prétendre offrir une solution valable en toutes circonstances.

Je crois que tout ce qui peut être dit et fait pour lutter contre le crime n'a qu'une valeur relative, dépendant de l'époque, du lieu et, surtout, du niveau de développement moral du milieu où se produisent les faits. Le problème du crime ne trouvera de solution définitive et pleinement adéquate que lorsque… le crime cessera d'exister.

Je sais que l'on nous reproche souvent le caractère vague et indéterminé de nos propositions pour résoudre ce problème social si douloureux. Et je sais que les anarchistes, unanimes dans leur critique destructrice de la morale et des institutions actuelles, se divisent en écoles et tendances très diverses lorsqu'il s'agit d'aborder le problème de la reconstruction et de la vie pratique dans la société de demain.

Cependant, je n'y vois pas un inconvénient ; Au contraire, je crois que la principale caractéristique et le mérite de l'anarchisme résident dans le fait qu'il ne cherche pas à prédéterminer l'avenir, mais simplement à garantir les conditions de liberté nécessaires à l'évolution sociale afin d'assurer, en fin de compte, le plus grand bien-être et le plus grand développement matériel, spirituel et intellectuel pour tous.

Les autoritaires, les dirigeants, croient soit détenir une formule infaillible, soit prétendent le faire, puisqu'ils cherchent à établir et à imposer la loi. Or, l'histoire démontre que la loi ne sert qu'à défendre, renforcer et perpétuer les intérêts et les préjugés en vigueur au moment de son adoption, contraignant ainsi l'humanité à une succession de révolutions et de violences.

À l'inverse, nous ne prétendons pas détenir la vérité absolue ; nous croyons que la vérité sociale n'est pas une donnée fixe, valable en tout temps, universellement applicable ou déterminable à l'avance, mais plutôt que, une fois la liberté acquise, l'humanité progressera en découvrant et en agissant progressivement avec le moins de bouleversements et de frictions possible. Ainsi, nos solutions laissent toujours la porte ouverte à des solutions différentes, et, espérons-le, meilleures.

Il est vrai qu'en réalité, nous devons agir concrètement et ne pouvons vivre sans rien faire de précis, en attendant toujours mieux. Cependant, aujourd'hui, nous ne pouvons que poursuivre un idéal, même si nous savons que les idéaux ne sont pas les seuls facteurs de l'histoire. Dans la vie, outre la force d'attraction des idéaux, il y a les conditions matérielles, les habitudes, les intérêts et les volontés conflictuels – bref, d'innombrables besoins auxquels nous devons nous soumettre au quotidien. En pratique, nous faisons ce que nous pouvons : en tout cas, les anarchistes doivent adhérer à la mission de tendre vers leur idéal et d'empêcher, ou de s'efforcer d'empêcher, que les inévitables lacunes et les injustices potentielles ne soient sanctionnées par la loi et perpétuées par la force de l'État – c'est-à-dire la force de tous mise au service de quelques-uns.

En résumé, revenons à la question du crime.

Comme le souligne à juste titre Venturini, il existe des atteintes à la justice et à la liberté bien pires que les violences physiques, contre lesquelles le recours à la force peut s'avérer nécessaire et urgent. Par conséquent, je conviens que le principe que je propose – à savoir que l'on a le droit de recourir à la force physique uniquement contre ceux qui ont l'intention de violer les droits d'autrui par la force physique – ne couvre pas tous les cas de figure et ne saurait être considéré comme absolu. On pourrait envisager une formule plus complète en affirmant le droit à la légitime défense forcée contre les violences physiques, ainsi que contre les actes équivalents par leur forme et leurs conséquences à la violence physique.

Cependant, nous entrons dans une analyse au cas par cas, ce qui exigerait l'étude de différents cas et aboutirait à une multitude de solutions, sans pour autant aborder le point essentiel, la principale difficulté du problème : qui jugera et qui exécutera les sentences ?

J'avais plaidé pour la nécessité de laisser les décisions entre les mains des personnes concernées, entre les mains du peuple, c'est-à-dire de la masse des citoyens, etc.

Venturini souligne que « le peuple » est une expression trop générique, et je suis d'accord avec lui. Je suis loin d'admirer « le peuple » comme le faisait Kropotkine. Bien que, d'un autre côté, il ait tout arrangé en qualifiant la foule de « peuple » uniquement lorsqu'elle se comportait comme il le souhaitait. Je sais que le peuple est capable de tout : féroce aujourd'hui, généreux demain, socialiste un jour, fasciste le surlendemain ; tantôt il se soulève contre les prêtres et l'Inquisition, tantôt il assiste au bûcher de Giordano Bruno en priant et en applaudissant ; tantôt il est prêt à tous les sacrifices et à tous les actes d'héroïsme, tantôt il est soumis aux pires influences de la peur et de la cupidité. Que faire ? Il faut composer avec les moyens du bord et essayer d'en tirer le meilleur parti.

Comme Venturini, je ne souhaite ni la liberté individuelle ni le jugement sommaire de la foule ; Cependant, je ne pouvais accepter la solution proposée par Merlino, qui consistait à organiser la défense sociale contre les criminels comme n'importe quel autre service public, tel que la santé, les transports, etc., car je craignais la formation d'un corps d'individus armés qui acquerrait tous les défauts et présenterait tous les dangers d'une force de police.

Dans l'intérêt d'un service, c'est-à-dire du public, il est utile, par exemple, que les cheminots se spécialisent dans leur travail et que les médecins et les enseignants se consacrent entièrement à leur profession ; en revanche, il est dangereux et pernicieux, bien que techniquement avantageux, de permettre à quiconque d'être policier ou juge de par sa profession.

Chacun devrait participer à la défense sociale, tout comme chacun intervient promptement lors de catastrophes publiques.

Pour moi, un policier est pire qu'un criminel, du moins qu'un petit délinquant ; un policier est plus dangereux et nuisible à la société. Toutefois, si les citoyens ne se sentent pas suffisamment protégés par les services publics, ils feront sans aucun doute appel à la police immédiatement. Par conséquent, le seul moyen de supprimer la police est de la rendre inefficace en la remplaçant par des fonctions qui protègent véritablement le public.

Je conclus par ces mots de Venturini :

« Nous devons renforcer le sens de la justice chez les citoyens et développer des moyens de l'exprimer et de le défendre. » "

Errico Malatesta

Les trotskistes...

siksatnam — 2026-03-29T05:05:00Z

Ci dessous un article datant d'une trentaine d'année mais qui vaut son "pesant de cacahouètes"... mais pour faire un point d'actualité notons, qu'aujourd'hui, ce n'est pas mieux : Lutte ouvrière, Révolution permanente (scission du NPA historique en 2021), le NPA-Révolutionnaire (scission du NPA historique en 2024) et le Parti des travailleurs. Le NPA-Anticapitaliste (ancien NPA historique), le POI (infiltré dans la LFI), Socialisme ou barbarie (SoB), ancienne tendance du NPA, puis du NPA Révolutionnaires, exclu en 2025, La Riposte - faction interne du Parti Communiste Français,La Ligue trotskiste de France (LTF) , Le Parti communiste révolutionnaire (PCR, anciennement Révolution), Le Groupe pour la construction du Parti ouvrier révolutionnaire, Le Groupe marxiste internationaliste (GMI), Le Parti de l'égalité socialiste, La Gauche révolutionnaire .

" En 1929, la dégénérescence du grand Etat ouvrier ne cessant de s'aggraver, naissait la Ligue communiste, première organisation française officiellement trotskiste.

Presque aussitôt, un premier différend entre militants entraîne la création de l'O.U. puis de la G.C., tandis que les bordiguistes font bande à part. En 1933, une tentative d'unification débouche sur une nouvelle scission qui voit naître l'U.C. A partir de 1935 et jusqu'à la guerre, une crise succède à cette crise. Se constituent alors les G.B.L., la J.S.R. et le groupe La Commune, d'où sortiront les G.A.R. et le P.C.I. Un rapprochement éphémère entre trois de ces groupes amène à la formation du P.O.I., qui se désagrège très vite. Une partie de l'ex-P.C.I. met alors sur pied le C.C.I., d'autres militants fondent les Comités pour la IVe Internationale, d'autres encore l'U.C.I., qui donnera la V.O. puis L.O., l'actuelle formation d'Arlette et Hardy. Le P.O.I., lui, se transforme en P.C.I., à côté du rival petit groupe Octobre. Vous suivez ?

Après guerre, l'ex-P.O.I. et la tendance S.B. quittent le P.C.I., sans pour autant rejoindre l'U.C.I. L'ambiance est alors à la camaraderie haineuse, que les pablistes s'appliquent à envenimer. Désaccords, divergences, discordes, dissensions, brouilles, désunions, mésententes et divisions marqueront les décennies suivantes, portant le plus souvent sur des questions capitales comme le caractère ouvrier ou non des Etats birman et guinéen dans les années 60.

Restent aujourd'hui, en gros, la L.C.R., issue de l'ex-P.C.I. et de la J.C.R. ; le M.P.P.T. ou P.T., émanation de l'ex-O.C.I. et de ses filiales, l'A.O. et l'A.J.S., le C.L.E.R. et la F.E.R. ; L.O., héritière de l'ex-U.C.I. et actuel paravent de l'U.C. ; on trouve aussi la V.T., la L.T.F. et le P.C.R.T., le G.M.R. étant porté disparu.

Depuis quelques jours, une question se pose, fondamentale : le rapprochement entre L.O. et la L.C.R. pour une liste commune aux européennes va-t-il bien dans le sens de l'Histoire ? ".

24 septembre 1998

Floréal

Voir en ligne : https://florealanar.wordpress.com/2...