(Umanità Nova, n° 134, 16 septembre 1921)

Bologne, le 8 septembre 1921

Cher Malatesta,

J’ai lu avec grand intérêt vos deux articles, récemment parus dans « U.N. », sur l’important et toujours digne de débat qu’est le problème de la criminalité.

Sans aucun doute, vos arguments en faveur de la solution que nous, anarchistes, proposons à ce problème sont indéniablement clairs et efficaces. Permettez-moi toutefois de souligner certaines de vos idées, qui abordent certains aspects du problème, mais d’une manière soit trop générale et abstraite, soit trop spécifique.

Par exemple, vous dites : « Pour nous, l’accomplissement des devoirs sociaux doit être volontaire, et l’on n’a le droit d’agir par la force que contre ceux qui offensent délibérément autrui et empêchent la coexistence sociale pacifique. La force et la contrainte physique ne peuvent être utilisées que contre une pulsion de violence matérielle, par pure nécessité de légitime défense. »

Suite à la seconde partie de votre raisonnement, il semblerait presque que seule une simple « bousculade violente » constitue une violation du principe de justice fondamental dans la société future.

Pourquoi le recours à la force physique et à la contrainte, même limité et inspiré par la légitime défense, ne serait-il pas autorisé dans les cas (qui, malheureusement, relèveront de la moralisation du crime dans le nouvel environnement social) où un préjudice grave peut être causé à autrui sans qu’un acte de violence physique soit commis ?

Le fait d’exercer une violence physique sur une personne pour lui voler ses biens n’est-il pas équivalent au fait de commettre le même vol sans violence ?

Par ailleurs, quelle est la différence entre, par exemple, une personne qui tue violemment une autre et une autre qui la conduit à la mort par une persuasion criminelle et rusée ?
Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres ; on pourrait citer des centaines de cas où l’infraction, l’atteinte à la vie d’autrui, peut être commise sans violence physique.

D’un autre côté, il existe une violence justifiée et une violence injuste. L’injustice réside donc moins dans l’acte extérieur qui la commet que dans le fait même que quelqu’un doive souffrir à cause de la méchanceté et de la perversité d’autrui.

À ce sujet, vous affirmez : « Nous ne voyons d’autre solution que de laisser les décisions entre les mains des personnes concernées, entre les mains du peuple, c’est-à-dire de la masse des citoyens, qui agiront différemment selon les circonstances et leur propre niveau de civilisation. »

Cependant, l’expression « le peuple » est ici trop vague, et la question demeure sans réponse.

Ce raisonnement semble reproduire l’erreur de Kropotkine, selon lequel le peuple est censé tout faire et n’est pour lui qu’une foule indéfinie.

Saverio Merlino a très justement critiqué cette erreur, ainsi que d’autres, dans la conception kropotkinienne de l’anarchisme. Et, lors de notre discussion, il propose la solution suivante au problème de la défense sociale dans son ouvrage « Utopie collectiviste » : « Entre le système actuel et l’idée que le crime doit cesser, je crois qu’il existe des formes intermédiaires de défense sociale, distinctes d’une fonction gouvernementale. Cette défense sociale s’exercerait sous le regard et le contrôle des citoyens, comme tout autre service public, tel que la santé, les transports, etc., et ne pourrait donc pas dégénérer en instrument d’oppression et de domination. »

Pourquoi nous, anarchistes, ne devrions-nous pas adopter ce concept ? Nous voulons abolir le système judiciaire actuel, avec tous ses aspects douloureux et inhumains, mais nous ne voulons pas le remplacer ni par la liberté individuelle ni par la justice populaire. Nous devons développer le sens de la justice et trouver des moyens de l’exprimer et de le défendre.

Je soulève ces modestes objections avant tout pour vous offrir l’occasion de revenir sur ce sujet important, qui mérite d’être débattu.

Avec toute mon affection,

Aldo Venturini

" La critique de notre ami Venturini est tout à fait juste ; cependant, je tiens à préciser que je n’ai fait qu’exprimer quelques idées sur la question complexe du crime, sans prétendre offrir une solution valable en toutes circonstances.

Je crois que tout ce qui peut être dit et fait pour lutter contre le crime n’a qu’une valeur relative, dépendant de l’époque, du lieu et, surtout, du niveau de développement moral du milieu où se produisent les faits. Le problème du crime ne trouvera de solution définitive et pleinement adéquate que lorsque… le crime cessera d’exister.

Je sais que l’on nous reproche souvent le caractère vague et indéterminé de nos propositions pour résoudre ce problème social si douloureux. Et je sais que les anarchistes, unanimes dans leur critique destructrice de la morale et des institutions actuelles, se divisent en écoles et tendances très diverses lorsqu’il s’agit d’aborder le problème de la reconstruction et de la vie pratique dans la société de demain.

Cependant, je n’y vois pas un inconvénient ; Au contraire, je crois que la principale caractéristique et le mérite de l’anarchisme résident dans le fait qu’il ne cherche pas à prédéterminer l’avenir, mais simplement à garantir les conditions de liberté nécessaires à l’évolution sociale afin d’assurer, en fin de compte, le plus grand bien-être et le plus grand développement matériel, spirituel et intellectuel pour tous.

Les autoritaires, les dirigeants, croient soit détenir une formule infaillible, soit prétendent le faire, puisqu’ils cherchent à établir et à imposer la loi. Or, l’histoire démontre que la loi ne sert qu’à défendre, renforcer et perpétuer les intérêts et les préjugés en vigueur au moment de son adoption, contraignant ainsi l’humanité à une succession de révolutions et de violences.

À l’inverse, nous ne prétendons pas détenir la vérité absolue ; nous croyons que la vérité sociale n’est pas une donnée fixe, valable en tout temps, universellement applicable ou déterminable à l’avance, mais plutôt que, une fois la liberté acquise, l’humanité progressera en découvrant et en agissant progressivement avec le moins de bouleversements et de frictions possible. Ainsi, nos solutions laissent toujours la porte ouverte à des solutions différentes, et, espérons-le, meilleures.

Il est vrai qu’en réalité, nous devons agir concrètement et ne pouvons vivre sans rien faire de précis, en attendant toujours mieux. Cependant, aujourd’hui, nous ne pouvons que poursuivre un idéal, même si nous savons que les idéaux ne sont pas les seuls facteurs de l’histoire. Dans la vie, outre la force d’attraction des idéaux, il y a les conditions matérielles, les habitudes, les intérêts et les volontés conflictuels – bref, d’innombrables besoins auxquels nous devons nous soumettre au quotidien. En pratique, nous faisons ce que nous pouvons : en tout cas, les anarchistes doivent adhérer à la mission de tendre vers leur idéal et d’empêcher, ou de s’efforcer d’empêcher, que les inévitables lacunes et les injustices potentielles ne soient sanctionnées par la loi et perpétuées par la force de l’État – c’est-à-dire la force de tous mise au service de quelques-uns.

En résumé, revenons à la question du crime.

Comme le souligne à juste titre Venturini, il existe des atteintes à la justice et à la liberté bien pires que les violences physiques, contre lesquelles le recours à la force peut s’avérer nécessaire et urgent. Par conséquent, je conviens que le principe que je propose – à savoir que l’on a le droit de recourir à la force physique uniquement contre ceux qui ont l’intention de violer les droits d’autrui par la force physique – ne couvre pas tous les cas de figure et ne saurait être considéré comme absolu. On pourrait envisager une formule plus complète en affirmant le droit à la légitime défense forcée contre les violences physiques, ainsi que contre les actes équivalents par leur forme et leurs conséquences à la violence physique.

Cependant, nous entrons dans une analyse au cas par cas, ce qui exigerait l’étude de différents cas et aboutirait à une multitude de solutions, sans pour autant aborder le point essentiel, la principale difficulté du problème : qui jugera et qui exécutera les sentences ?

J’avais plaidé pour la nécessité de laisser les décisions entre les mains des personnes concernées, entre les mains du peuple, c’est-à-dire de la masse des citoyens, etc.

Venturini souligne que « le peuple » est une expression trop générique, et je suis d’accord avec lui. Je suis loin d’admirer « le peuple » comme le faisait Kropotkine. Bien que, d’un autre côté, il ait tout arrangé en qualifiant la foule de « peuple » uniquement lorsqu’elle se comportait comme il le souhaitait. Je sais que le peuple est capable de tout : féroce aujourd’hui, généreux demain, socialiste un jour, fasciste le surlendemain ; tantôt il se soulève contre les prêtres et l’Inquisition, tantôt il assiste au bûcher de Giordano Bruno en priant et en applaudissant ; tantôt il est prêt à tous les sacrifices et à tous les actes d’héroïsme, tantôt il est soumis aux pires influences de la peur et de la cupidité. Que faire ? Il faut composer avec les moyens du bord et essayer d’en tirer le meilleur parti.

Comme Venturini, je ne souhaite ni la liberté individuelle ni le jugement sommaire de la foule ; Cependant, je ne pouvais accepter la solution proposée par Merlino, qui consistait à organiser la défense sociale contre les criminels comme n’importe quel autre service public, tel que la santé, les transports, etc., car je craignais la formation d’un corps d’individus armés qui acquerrait tous les défauts et présenterait tous les dangers d’une force de police.

Dans l’intérêt d’un service, c’est-à-dire du public, il est utile, par exemple, que les cheminots se spécialisent dans leur travail et que les médecins et les enseignants se consacrent entièrement à leur profession ; en revanche, il est dangereux et pernicieux, bien que techniquement avantageux, de permettre à quiconque d’être policier ou juge de par sa profession.

Chacun devrait participer à la défense sociale, tout comme chacun intervient promptement lors de catastrophes publiques.

Pour moi, un policier est pire qu’un criminel, du moins qu’un petit délinquant ; un policier est plus dangereux et nuisible à la société. Toutefois, si les citoyens ne se sentent pas suffisamment protégés par les services publics, ils feront sans aucun doute appel à la police immédiatement. Par conséquent, le seul moyen de supprimer la police est de la rendre inefficace en la remplaçant par des fonctions qui protègent véritablement le public.

Je conclus par ces mots de Venturini :

« Nous devons renforcer le sens de la justice chez les citoyens et développer des moyens de l’exprimer et de le défendre. » "

Errico Malatesta